Тема: Удаление аттачей удаленных писем.

Вот когда отключат, тогда об этом и поговорим. А пока есть такой пункт, должно работать.

Должно, конечно. Но вот ты стал бы тратить время (и деньги!) на убивание некритичного бага, если знаешь, что вскоре эту возможность уберешь? Я -- нет. Суровая правда жизни.

Это где же они это рекомендовали? Хотелось бы увидеть своими глазами

Ну здесь, я может, "хватанул лишнего" -- кто-то из админов форума что-то говорил… Возможно я не прав.

также обоснования этой точки зрения

Вы когда-нить занимались программированием баз данных? Понятие целостности данных знакомо? Так вот, когда связанная информация хранится в одном месте -- это всегда надежнее. В противном случае возникает опасность, что либо что-то удалиться, либо не удалится не вовремя и т.д. Теоритически возможна ситуация, когда вообще не тот аттач с письмом уйдет и т.д. и т.п.
Я тоже 4 года хранил аттачи отдельно. Теперь храню в базе -- доволен.

Вообще если серьезно, то аттачи надо хранить оттельно!!! Ибо при лечении антивирусом может и вся база грохнуться

Пользуйтесь соответствующими плагинами. И все.
Кстати, ситуация была: щелкнул по ярлычку, а он "пустой был". Винда стала доблестно искать похожий файл и нашла… в папке attach… вирусняк… Лечить пришлось

а как на счет этого.
Doctor не соглашусь с вами.

При хранении аттачей в базе писем, при большем количестве писем

1. Сабж заметно медленнее работает.
2. Размер базы растет немерянно.

А на счет програмирования не соглашусь, всего одна точка ветвления и проверки. Аналогии с БД не совсем корректны здесь ситуация намного проще. Плюс еще одна функция проверки наличия файлов аттачей. Если файл удален то ссылку из письми на него убираем.

Просто (IMHO) алгоритм по работе с аттачами у них какойто (какбы это помягче сказать) через одно место написан.

Попытаюсь закончить этот спор!
Антивирусных пограмм много. Отсюда и есть свои поклонники Др. Веба и есть поклонники Касперского (ну и другие естественно). Так вот в том случае, когда вы пользуйтесь Др.Вебом, антивирусный модуль, подключаемый к Бату, удаляет всю базу, если в ней есть вирусы и вы пытаетесь вылечить их. Объяснение этому простое: почтовая база храниться в одном файле и всю базу Др.Веб воспринимает, как зараженный и неизлечимый файл. В случае, когда у вас аттачи храяться отдельно от тела письма он лечит (или удаляет) именно аттачи. Поэтому лично я предпочитаю хранить аттачи отдельно (в целях собственной безопасности).
А вообще чем корректнее настроен Бат и предусмотренно появление новых вирусов и прочей гадости, тем легче живется тем, кто Батом пользуется.
И еще есть одно замечательное свойство Бата - резервное архивирование. а ему (архивированию) абсолютно пофиг, где храняться файлы в отдельной папке или в теле письма.
Отсюда вывод: Функция тдельного хранения аттачей - правильная и избавляться от нее разработчикам нестоит (ударение на О).

Сообщение от Antonio

....
Так вот в том случае, когда вы пользуйтесь Др.Вебом, антивирусный модуль, подключаемый к Бату, удаляет всю базу, если в ней есть вирусы и вы пытаетесь вылечить их. Объяснение этому простое: почтовая база храниться в одном файле и всю базу Др.Веб воспринимает, как зараженный и неизлечимый файл.
...........

это откуда такие выводы ? личный опыт или просто рассуждение ?
где аргументы и если это так, то тогда надо написать что НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ЭТИМ АНТИВИРУСОМ.
а с этим я не согласен, сам перепробовал массу антивирей и пока остановился на вышеназванном. и с проблеммой удаления всей базы антивирусом не встречался.
в прочем вопрос об антивирусах обсуждать нужно не тут.

Это именно личный опыт!!! Я и не собирался рассуждать о достоинствах одних антивирусов перед другими, я просто сказал, как дело обстоит у меня. Да я забыл упомянуть, что это делалось плагином.

Сообщение от Doctor

Но вот ты стал бы тратить время (и деньги!) на убивание некритичного бага, если знаешь, что вскоре эту возможность уберешь? Я -- нет. Суровая правда жизни.

Опять то же возражение: где написано, что они собираются от этого способа хранения отказываться? Есть где-то официальная информация? Если да, то ссылочку, пожалуйста. Если нет, то это из разряда "верую".
Я лично знаю много сисадминов, котороые переводили офисы на Бат именно потому, что он так умеет хранить файлы. Было бы неправильным со стороны разработчиков отказываться от такого способа хранения аттачей.

1. Сабж заметно медленнее работает.
2. Размер базы растет немерянно.

1. На мой взгляд -- не на много медленней. База у меня сжимается каждый раз при выходе из Бата и все ОК.
2. Не немеряно, а на размер аттачей*(8/7). Одна восьмая -- это мелочи.

Опять то же возражение: где написано, что они собираются от этого способа хранения отказываться? Есть где-то официальная информация? Если да, то ссылочку, пожалуйста. Если нет, то это из разряда "верую".

Я с самого начала сказал, что это лишь мои предположения.

А то что некоторые этой возможностью пользуются, ни коим образом, к сожалению, не является гарантией что эта фича будет всегда. Раньше, напр, мне нравилось что Бат свои базы шифрует, в отличие от аутглюка. Ну и что? отказались же от этого. Значит были на то причины.

По-моему, господа, пора закругляться: я высказал свою точку зрения,
возможно, кто-то согласится, кто-то нет, но разводить здесь писанину, обсуждая прав я или нет -- бессмысленное занятие.

1. "Разработчиками официально рекомендовано…" -- это не личное мнение, это ссылка на информацию, поэтому Вас и просили привести первоисточник. Если это были лишь мнения, то Вы сделали слишком далеко идущие выводы, с этим надо быть аккуратнее, чтобы не быть неправильно понятым.
2. Предложение закругляться поддерживаю. Мнения, похоже, разделились, а в таком случае все останутся при своих, сколько бы дискуссия ни продолжалась :-)

Сообщение от Danya

1. "Разработчиками официально рекомендовано…" -- это не личное мнение, это ссылка на информацию, поэтому Вас и просили привести первоисточник. Если это были лишь мнения, то Вы сделали слишком далеко идущие выводы, с этим надо быть аккуратнее, чтобы не быть неправильно понятым.

В новостях поищите, в одной из бет или релизов об этом было сказано. Причем раньше по умолчанию было вне письма хранить аттачи, когда об этом объявили, пересли хранение во внутрь писем. Вот так.